“La plupart des réseaux sociaux que nous utilisons aujourd'hui reposent sur l'idée que l'engagement doit être motivé par des réponses réactives au contenu”, explique Sorin Adam Matei, professeur à la Brian Lamb School of Communication de l'Université Purdue, aux États-Unis. “Nous proposons un processus différent par lequel nous invitons les utilisateurs à réfléchir en premier”.
Dans une interview avec BlastingTalks, Matei explique comment le projet Eunomia, un consortium international financé par la Commission européenne, développe une plateforme de réseaux sociaux décentralisée et open source qui aide les utilisateurs à déterminer la fiabilité des informations.
L'un des aspects clés de la plateforme Eunomia est que les utilisateurs font d'abord confiance au contenu dans un premier temps et puis l’aiment ensuite.
Pouvez-vous expliquer comment cela fonctionne?
La plupart des réseaux sociaux que nous utilisons de nos jours reposent sur l'idée que l'engagement doit être motivé par des réponses réactives au contenu. Ainsi, la principale caractéristique de tout réseau social que nous avons maintenant est ce bouton qui nous invite à “aimer”, ou peut-être à ne pas aimer, le contenu. Certains réseaux sociaux tentent de diversifier ces boutons. Mais encore, ils nous invitent à répondre immédiatement.
Encore une fois, sur la base de jugements instantanés qui sont motivés par l'émotion. Nous proposons un processus différent par lequel nous invitons les utilisateurs à réfléchir en premier. Mais ce n’est pas seulement cela, regardez le pedigree de la généalogie du contenu qu'ils regardent, puis prenez une décision quant à ce qu'il faut faire avec le contenu.
Il s'agit d'un écart fondamental par rapport aux méthodologies existantes de conception des interfaces de réseaux sociaux, même s'il est juste de dire qu'avec une crise de la désinformation, en particulier Facebook et Twitter, ont commencé à mettre en œuvre certains “mécanismes de freinage”, comme je les appellerais. Mais ceux-ci ne sont pas organiques, ils sont surtout là pour empêcher la diffusion de certains types de contenus.
Je parle donc de publications contenant des informations sur les élections américaines, certaines d'entre elles sont sélectivement étiquetées comme crédibles ou non crédibles, et cela est fait par les réseaux sociaux, puis on vous rappelle que vous pourriez ou non envoyer ceci. Sur notre site, ce mécanisme de confiance est organique et s'applique à tout, quoi qu'il arrive. De même, nous ne disons pas aux gens de faire confiance ou de ne pas faire confiance, nous ne leur disons pas que c'est digne de confiance ou pas de confiance. Nous leur donnons toutes les informations dont ils ont besoin pour prendre leur propre décision, si ce qu'ils recherchent est digne de confiance ou non. Nous permettons aux gens d'utiliser leur propre bon sens et leurs connaissances pour prendre cette décision.
Nous sommes donc beaucoup plus collaboratifs et beaucoup plus ascendants dans notre approche.
Pensez-vous qu'en général, les gens sont prêts à porter ce genre de jugement?
Les gens sont les gens. Évidemment, certains d'entre eux sont plus nombreux et d'autres moins préparés à franchir le pas, ou même à utiliser l'information. Mais nous espérons qu'en généralisant le processus de prise de décision, nous atteindrons un point où les bonnes opinions effaceront les mauvaises opinions.
Comment le projet Eunomia peut-il utiliser l'intelligence artificielle pour créer un environnement de réseaux sociaux plus sain?
Nous utilisons une IA faible, nous utilisons l'apprentissage automatique et des mécanismes prédictifs qui visent à détecter la possibilité que l'unité de contenu soit plus ou moins crédible.
Nous fournissons essentiellement ces informations aux utilisateurs dans un rôle consultatif. Nous ne disons pas aux gens qu'il faut faire confiance et qu'il ne faut pas y faire confiance. Nous disons aux gens: "Il y a beaucoup de réactions, il n'y a pas assez d'informations dans ce post, qu'en pensez-vous, est-ce digne de confiance ou non?" Ainsi, les décisions que nous encourageons les gens à prendre sont facilitées et sont rendues plus faciles par nos signaux. Nous utilisons, si vous le souhaitez, une approche qui donne un coup de pouce. Au lieu de dire aux gens quoi faire, nous essayons de les encourager à délibérer et à tirer parti des indices que nous leur fournissons. Maintenant, évidemment, il est toujours possible que le mécanisme que nous mettons en place ne décrive pas parfaitement le problème.
Vous pourriez réussir ou non à fournir les meilleures compétences. Mais encore une fois, nous ne forçons pas les utilisateurs à prendre des décisions. Nous leur donnons simplement les informations dont ils ont besoin pour prendre une décision. Si ce que nous leur fournissons n'est pas bon ou précis, nous donnons aux utilisateurs un moyen de nous répondre et de dire: "Ce conseil que vous m'avez donné n'a pas été utile." Cela nous aidera à améliorer notre mécanisme d'IA.
Les plateformes de réseaux sociaux traditionnels, telles que Facebook et Twitter, contrôlent les algorithmes qui sélectionnent le contenu qui apparaîtra dans le fil de chaque utilisateur. Ces algorithmes sont basés sur une variété de facteurs, y compris l'engagement, la taille de l'éditeur, le paiement et l'idéologie politique.
Par conséquent, de nombreux médias, en particulier les plus petits, ont du mal à atteindre un public. Comment un réseau comme celui proposé par Eunomia change-t-il ce panorama?
Eunomia propose plus qu'un mécanisme pour inciter les gens à prendre la bonne décision. Eunomia est un concept très large. C'est une proposition de plateforme, pour une toute nouvelle approche et expérience des réseaux sociaux radicalement différentes. Si notre souhait se réalise, nous pourrions offrir à une variété d'utilisateurs, institutionnels et particuliers, la possibilité d’être en charge de leur propre réseaux sociaux. Pour créer leur propre plateforme de réseaux sociaux, ce qui répondrait à leurs besoins d'une manière différente en utilisant la façon dont les sites Web répondent aux besoins de diverses organisations pour publier du contenu.
De même, la création de nombreux réseaux sociaux pour votre organisation ne signifie pas que ce média sera limité à vos utilisateurs. Nous utilisons cette approche de réseaux sociaux fédérés, où une fois que vous installez une
connexion Eunomia qui ressemble à Twitter ou Facebook, où les gens peuvent venir, faire confiance, “aimer”, et tout cela, les mêmes personnes que vous avez agrégées sur votre site Eunomia peuvent commenter, interagir, “aimez” et faire confiance au contenu créé par les utilisateurs sur une connexion très différente. Cependant, les deux connexions sont séparées. Donc, pour les utilisateurs, ces deux connexions, ces deux sites, ont l'air de ne faire qu'un, mais en même temps, le contenu et la gestion sont distribués.
Avec des budgets presque infinis, les platesformes sociales traditionnelles investissent des millions de dollars dans le développement d'interfaces utilisateur attrayantes et faciles à utiliser. Dans quelle mesure pensez-vous que les réseaux sociaux indépendants peuvent rivaliser à ce stade? Et dans quelle mesure pensez-vous que les utilisateurs sont prêts à changer?
Les plateformes de réseaux sociaux indépendantes et les sites indépendants auront toujours du mal à concurrencer les sites Web centralisés s'ils fonctionnent de manière isolée. Mais s'ils se fédèrent, comme nous leur permettons de le faire, ils peuvent rivaliser avec les grandes entreprises médiatiques. Il ne faut pas oublier que Facebook, Twitter et toutes les grandes entreprises de médias ne font pas d'argent par eux-mêmes, ils ne font pas leur propre argent, ils gagnent de l'argent quelque part.
Vous pouvez obtenir de l'argent des publicitaires et des entreprises qui souhaitent mettre leurs produits sous les yeux des gens. Ces publicitaires s'adressent à eux en premier et leur offrent de l'argent pour offrir le plus de visites. Désormais, ce qui fait la force de Facebook et de Twitter, c'est la possibilité d'agréger des chiffres. Tout concurrent qui peut faire de même sera un concurrent crédible. Et encore une fois, je pense que ce que nous proposons au monde est un concurrent crédible.
Dans votre livre le plus récent, "Différenciation structurelle dans les réseaux sociaux: adhocratie, entropie et effet 1%", vous parlez de communautés basées sur la production commune par les pairs et prenez Wikipédia comme exemple.
Dans quelle mesure pensez-vous que le projet Eunomia peut reproduire le modèle à succès de Wikipedia? Quels sont les enjeux de ce modèle appliqué aux réseaux sociaux?
Désormais, je dois changer certaines des choses que je viens de dire dans mes recherches antérieures. En parlant de cela, nous essayons de sortir le monde des 2, 3, 5 monopoles impliqués pour participer à ce jeu d'édition et de distribution. Nous devons être un peu plus prudents et plus sages, dans le sens où il n'y aura jamais une distribution absolument parfaite et juste de quoi que ce soit, de l'audience ou du pouvoir de marché. Donc, si vous avez 100 éditeurs en Europe, qui s'uniront pour faire ceci et cela, vous ne devriez pas vous attendre à ce que chaque éditeur soit de la même taille et du même pouvoir que tout le monde, vous devriez vous attendre, en fait, à 10, 20 , 30 d'entre eux qui ont beaucoup plus de marché et font beaucoup mieux que les autres.
Mais ce n'est pas la nature de la concurrence. Ce n’est pas la nature du fonctionnement de ces marchés. Et en même temps, vous ne devriez pas vous attendre à ce que ces 20,30 entreprises ou organisations durent éternellement au sommet. Certaines d'entre elles se battront, certaines mourront, de nouveaux concurrents sortiront et de nouvelles technologies sortiront. Donc à cet égard, du moins moi-même, je ne rêve pas d'un jour où tout sera pareil et où tout le monde fera la même chose. Je rêve d'un monde où les choses changent continuellement, où au lieu d'avoir des organisations hiérarchiques, de type bureaucratique, où l'on a une entreprise, un patron, ou peu importe, j'imagine un monde que j'ai appelé dans le livre adhocratique, où il y a certains dirigeants, mais ils ne durent que le temps qu'ils peuvent durer.
Ils sont ponctuels, sur place en ce moment. Ce sont des leaders en ce moment, car ils font ce travail en ce moment. Mais cela ne garantit pas qu'ils seront là pour toujours.
Quelles sont les prochaines étapes du projet Eunomia pour se développer et attirer plus de personnes?
Tout d'abord, nous voulons passer le mot et nous voulons que les petites et moyennes organisations, les organisations de médias, commencent à envisager d'adopter cette plateforme pour diffuser leur message sur les réseaux sociaux. C'est bon pour eux, c'est bon pour le marché, c'est bon pour les gens. Pour ce faire, nous avons l'intention de créer une organisation de soutien appelée Eunomia Labs, qui aidera toute personne souhaitant installer des connexions Eunomia et les mécanismes de confiance sur leurs sites à le faire.
Nous aimerions également collecter des fonds pour fournir un soutien de manière continue. Nous comprenons que nous avons affaire à de plus petites organisations. Nous aimerions également parler avec des connexions de communication plus importantes en Europe, des entreprises traditionnelles, comme des entreprises de biens de consommation qui veulent parler au monde, peut-être devraient-elles envisager d'installer leurs propres connexions au lieu de mettre leurs affaires sur Twitter. Nous voulons parler avec les organisations de médias, en Europe en particulier. Les grands journaux, par exemple. Ensuite, ils auraient leurs propres connexions. Nous voulons les aider à créer cet écosystème dans lequel nous pourrions tous vivre ensemble.
Comment pensez-vous que le marché des réseaux sociaux sera dans dix ans?
C'est très difficile à prévoir. Mais une chose que vous pouvez toujours prévoir, c'est que rien ne sera pareil. Rien ne reste le même pendant très longtemps, je suis assez vieux pour me souvenir du début des années 1990, des années 2000. À cette époque, la propriété médiatique la plus populaire était une société appelée AOL, America Online. C'était la meilleure chose après le pain tranché. Très peu de gens se souviennent qu'AOL a acheté Time Warner, qui était l'une des plus grandes sociétés de médias aux États-Unis. D'une manière ou d'une autre, pour une raison quelconque, AOL, qui était un acteur très puissant, n'a pas pu traduire sa première puissance de marché en une technologie révolutionnaire majeure. Ils ont créé beaucoup d'enthousiasme, ils ont amené beaucoup de gens en ligne, mais une fois qu'ils les ont mis en ligne, ils ne pouvaient pas trouver un moyen de les garder dans leur écosystème. Vous pouvez penser aux entreprises de réseaux sociaux de la même manière. Ils étaient très doués pour amener les gens à vivre l'expérience des réseaux sociaux. Mais une grande question importante est la suivante: allons-nous rester avec cette expérience médiatique pour toujours? Donc, dans 10 ans, les expériences seront différentes car peut-être que les acteurs seront différents. Et encore une fois, je m'attends à ce que plus d’acteurs comme Eunomia viennent sur le marché et défient les grands acteurs.
Lire l'interview de George Loukas, le deuxième de la série BlastingTalks sur Eunomia.
